Phản Hồi Về Những Lời Bôi Nhọ Trong Cuộc Họp Nội Bộ Của Một Tổ Chức Mở (Phần Trên)

HowieHz
Ngày 04 tháng 5 năm 2025
Chủ đề: Cộng đồng liên quan > Cộng đồng nhà phát triển

🌍 Tiếng Việt
70

Tôi tóm tắt nội dung như sau: Một thành viên của nhóm bảo trì đã yêu cầu quyền truy cập cơ sở dữ liệu ngay khi vừa tham gia mà chưa kịp làm quen với mọi người, điều này có vẻ hơi thô lỗ; không qua kiểm tra từ các thành viên khác đã tự hợp nhất PR của mình, hành động này có phần “liều lĩnh”; và trong nhóm hoặc qua tin nhắn riêng, “quấy rối” các thành viên khác bằng cách cảm thấy khó chịu nếu họ trả lời muộn hơn một chút khi mình rảnh.

Nội dung bài viết được thảo luận và xuất bản cùng Lâm Lâm.

Đối với những nội dung trên, tôi xin đưa ra phản hồi cá nhân như sau:

Những cáo buộc bên trên cho thấy sự thiếu rõ ràng trong cấu trúc tổ chức và trách nhiệm của một tổ chức cụ thể, cũng như hoàn toàn không có ý thức về sự phối hợp hay phân chia trách nhiệm đúng đắn.

1. Việc thành viên mới chủ động yêu cầu quyền hạn là do họ có lòng trách nhiệm đối với tiến độ của dự án. Hơn nữa, vì tính chất đặc biệt của dự án nên phải thực hiện việc này (sau đó, tôi đã chủ động thêm vào dự án nhiều chế độ gỡ lỗi để tránh những khó khăn tương tự cho người đến sau). Trong quá trình yêu cầu quyền, tôi đã bị đối xử ác ý và gặp rất nhiều khó khăn từ phía các quản lý cấp cao, nhưng lại không nhận được sự can thiệp tích cực từ các quản lý cấp cao hơn, điều này chứng tỏ sự hỗn loạn trong quản lý và sự bất nhất trong phân công trách nhiệm. Ngoài ra, việc cần thiết phải “làm quen” trước khi bắt đầu công việc càng làm tăng tính hài hước của vấn đề.

2. Khi tham gia, tôi đã được giao quyền hạn hoạt động độc lập trong trường hợp khẩn cấp. Trước mỗi lần thao tác trên kho chính, tôi đều đã trao đổi với nhóm và không có bất kỳ phản đối nào trước hoặc sau thao tác. Đối với việc bảo trì Bot, tôi cũng đã liên hệ trước với người phụ trách để xin review và chờ quản trị viên có quyền hợp nhất PR. Tuy nhiên, vẫn bị chỉ trích là “liều lĩnh”, điều này cho thấy sự yếu kém lớn trong việc quản lý quyền hạn và quy trình đóng góp của nhóm dự án.

3. Trong kỹ thuật cộng tác, phản hồi nhanh chóng là nền tảng của một đội ngũ hiệu quả, nhưng tôi luôn tôn trọng ranh giới thời gian cá nhân của từng thành viên. Tuy nhiên, tại cuộc họp nội bộ, hành vi của tôi đã bị định nghĩa là “quấy rối”, điều này cho thấy rằng nhóm vẫn chưa có bất kỳ tiêu chuẩn giao tiếp nào được văn bản hóa: không xác định tiêu chuẩn giao tiếp hợp lý, không thiết lập SLA phản hồi tin nhắn, không lập lịch trực tự động, không xác định thời gian phản hồi cho các vấn đề không khẩn cấp, không chỉ định lúc nào nên sử dụng công cụ cộng tác không đồng bộ, không gắn nhãn công việc theo mức độ ưu tiên, và không xác định thứ tự ưu tiên của tin nhắn. Điều này dẫn đến sự mâu thuẫn trong nhận thức của các thành viên về “việc nhắc nhở hợp lý”. Đây là sự thiếu sót trong cơ chế quản lý, không nên đổ lỗi cho phong cách giao tiếp cá nhân. Ngoài ra, nhóm cũng chưa bao giờ có khóa đào tạo về giao tiếp phi bạo lực, và các quản lý không thể hiện vai trò hòa giải hoặc hướng dẫn phù hợp, để mặc cho mâu thuẫn ngày càng lan rộng.

Việc tham gia tổ chức không có bất kỳ chương trình đào tạo dành cho người mới nào, tất cả đều phải tự mò mẫm. Việc yêu cầu quyền hạn gặp vô số khó khăn. Cơ sở hạ tầng xảy ra vấn đề không có kênh giải quyết rõ ràng, buộc thành viên phải chủ động hỏi từng người một, và cuối cùng lại bị vu khống là “quấy rối”, điều này phản ánh sự hỗn loạn trong tổ chức.

Ngoài ra, thành viên B nắm giữ vị trí cao, không cần thảo luận đã tùy tiện đuổi thành viên khác ra khỏi tổ chức. Một quản lý A thu hồi quyền hạn, và thành viên B xóa tôi khỏi tổ chức, qua đêm đã tước đoạt hầu hết các quyền lợi của tôi mà không có biện pháp phục hồi nào. Kết quả cuối cùng là A không bị trừng phạt gì cả, còn B chỉ nhận được cái gọi là “cảnh cáo nghiêm khắc”, biến tổ chức thành nơi áp đặt mệnh lệnh đơn phương.

Thành viên B thoải mái xúc phạm người khác trong nhóm, nhưng theo phản hồi từ quản lý A, đây lại là điều tôi cần phải chấp nhận và thông cảm. Theo ngôn ngữ của thành viên B, việc tôi yêu cầu quyền hạn đã trở thành hành vi xúc phạm anh ta.

Tất cả những điều này cho thấy rằng nhóm bảo trì không đạt được nguyên tắc “giả định thiện chí”: tức là trong trường hợp không rõ ràng về bằng chứng, nên giả định động cơ của thành viên là tích cực và giải quyết vấn đề thông qua cải tiến cơ chế thay vì chỉ trích cá nhân. Các cấp quản lý không hề tự kiểm điểm về cách cải tiến cơ chế để giải quyết vấn đề, mà chỉ tập trung vào tấn công cá nhân đối với những thành viên “không hòa đồng”, thậm chí ép buộc họ “tự nguyện rời đi”, thật đáng buồn.

Bài viết liên quan:

• Ngày 02 tháng 12 năm 2024: Những PR có thể nhận được khi đăng tải dự án nguồn mở lên Bilibili
• Ngày 11 tháng 7 năm 2024: Hai bài chia sẻ: Đừng hỏi như kẻ ngu & Nghệ thuật đặt câu hỏi
• Bài trước: Thực hiện random recommend nhiều bài viết trong Halo CMS qua template
• Bài kế tiếp: DDoS tấn công lần nữa: Không thể ngăn chặn việc tăng phí lưu lượng CDN

• Trang chủ
• Lưu trữ
• Nhật ký
• Liên kết bạn bè
• Giới thiệu về tôi
• Tìm kiếm

Menu ;)
Mục lục ;)
Chia sẻ ;)

Số đăng ký ICP: 2024054655-1
Hồ sơ thú vị - Click để mở rộng
Số đăng ký ICP: 20242466
Số MIIT: 20242024
Danh sách blog - # -> Trang chuyển ngẫu nhiên

BlogWe | BlogYouquan # BlogRecords | BlogCircle # | JiuChan # BlogList # | KaiWang # | BlogFinder OurBlogs | JiBoZhan # | YiCiYuanTrip # Store # | BlogTalk # | BlogsClub # PenInk # | TenYearAgreement # | Chinese Independent Blog List

Thời gian tồn tại của trang web: 1 năm 131 ngày 19 giờ 38 phút 19 giây
Trang web được cung cấp dịch vụ tăng tốc bởi DuoJiCloud & YouPaiCloud & WAF.SB

• Số lượt đọc: 32.921
• Bài viết đã đăng: 90

Giao diện là higan-hz được cung cấp bởi Halo Pro © 2025 Trang cá nhân của Howie

• Trang chủ
• Lưu trữ
• Nhật ký
• Liên kết bạn bè
• Giới thiệu về tôi